Los videntes del mercado: Especulación de precios
lunes, 20 de junio de 2011
Recomendaciones para prevenir la especulación en el sistema financiero.
¿CÓMO SE PUEDE EXPLICAR LA ACCIÓN DE ESPECULACIÓN REALIZADA POR LA EMPRESA BEAR STEARNS?
-¿Responsable? El individuo. Cada persona es totalmente libre para hacer los negocios que desee. En el caso de Bear Stearns, es decisión de la gente aceptar los créditos que la empresa ofrece. La empresa no está actuando éticamente mal, solo cumple con ofrecer sus servicios.
-¿Actor clave? La empresa. Solo Bear Stearns es considerado responsable de las acciones que realiza o no.
-¿Guías clave? Bear Stearns se guía por los códigos que tiene dentro de su empresa.
-¿Cuestiones claves? Al ser una empresa del sector financiero, Bear Stearns siempre estará bajo el máximo escrutinio sobre todo en situaciones relacionadas con la ética, como es el caso que se está explicando en esta oportunidad.
-¿Constituyentes más importantes? El accionista. El simple desinterés de la empresa al emitir créditos hipotecarios sin importar el efecto que puede tener en la sociedad y en la economía demuestra que lo único importante para Bear Stearns fue conseguir mayores ingresos.
Ojo por ojo
¿Es tan sencillo esto?
Es sencillo cuando los problemas son sencillos. Hablar de una persona que no te presta dinero un día, y un día después viene a ti a pedirte dinero y que tú se lo niegues tiene mucha diferencia, en cuanto a magnitud, con la especulación de precios, los bancos del mundo y la crisis económica.
No podemos decidir maltratar a un banco porque simplemente nos dejó en una mala situación. Los bancos en un país son un reflejo de la economía de ese país. Si a una serie de bancos les va mal, significa que al país en su conjunto le va mal. Por otra parte, si uno banco grande e importante cae, tal como sucedió en la crisis económica, el efecto dominó incentivará a que los demás bancos caigan. Mientras menos bancos hayan, más se perjudicarán los pobladores y las empresas que necesiten algún tipo de financiamiento. En conjunto la economía ira de mal en peor.
Aplicar de forma pura la política de golpe por golpe a un banco que acaba de salir de una fuerte crisis, que es uno de los pocos bancos sobrevivientes y que, además, tiene deudas por todos lados y sigue trabajando con el riesgo latente de quebrar con una mala gestión, es quitarle todo tipo de oportunidades que le iban a permitir desarrollarse y recuperarse. Un gobierno y un pueblo no pueden tomar la decisión de atacar a un banco que obró de mala manera en su momento de forma tan sencilla como decidir a qué persona tratar bien y a qué persona tratar mal. Estamos hablando de decisiones que repercutirán en la economía general del país.
Como en el dilema del prisionero; los bancos, el pueblo y el gobierno deben e aprender a cooperar en conjunto si desean que, nuevamente, la economía alcance niveles aceptables. Para esto, se debe analizar adecuadamente como se utilizará la estrategia de golpe por golpe en el caso acatando los siguientes pasos:
-Estar dispuestos a cooperar; debemos llegar a un consenso en el que se establezcan las bases de la recuperación económica. La labor reguladora que tendrá el estado y los límites que tendrán los bancos y las entidades financieras en su accionar.
-Hacer el bien a quienes te hacen el bien y perjudicar a quienes te perjudican; debe haber castigos a los bancos que no estén dispuestos a cooperar. No deben ser tan drásticos como ya se explicó, pero deben existir. Las políticas tomadas deben apuntar a que la economía y las entidades financieras no dependan de aquellas entidades que no respeten los acuerdos tomados. De esta forma, en el futuro, si se desea castigar duramente a las empresas financieras que no respeten la ley, no se genere un desequilibrio en la economía nacional.
-Tendencia al perdón; fomentar el retorno de los clientes a los bancos de los que salieron. Dar un clima nacional que permita a los clientes confiar nuevamente en aquellos bancos que una vez fallaron pero que ahora prometen no cometer los mismos errores.
-No ser envidioso; debemos de aceptar que, con las políticas tomadas, algunos bancos incrementarán sus ganancias, inclusive a un nivel mayor al que antes tenían. No debemos señalar con el dedo a aquellas empresas que lucraron después de un acuerdo establecido por las tres partes (gobierno, pueblo y entidades financieras) siempre y cuando está se haya dado de forma legal.
En conclusión, dar una política radical de maltrato a los bancos no es la solución pese a haber sido maltratados por ciertos bancos ya que castigarlos a ellos, significa castigarnos a nosotros mismos. Se debe de dar una política de corrección y regulación que impida que estos problemas vuelvan a ocurrir.
Para finalizar, me gustaría dejar el link de un caso que causo bastante polémica el año 2008: http://www.finanzas.com/noticias/economia/2008-10-14/51564_gobierno-estadounidense-inyectara-250000-millones.html
El gobierno de estados unidos compró acciones a los bancos a un precio que estaba por encima del que se cotizaba en bolsa. Muchos analistas salieron a protestar con declaraciones que afirmaban que el gobierno estaba premiando el mal desempeño de las empresas. El gobierno no estaba protegiendo a los bancos, estaba protegiendo al pueblo de que la economía caiga a niveles mucho más inferiores a la que ya estaba. Si esto significaba tener que hacerse de la vista gorda a salvar a una empresa que tuvo un mal accionar, tuvo que tomar la decisión en base a pros y contras. La administración de los bancos comprados por el estado cambió y se mejoraron las formas de regularización. No se dejó sin castigo para salvar un banco, se hizo esto para salvar a un pueblo.
Las decisiones de las que depende un país entero e incluso, la economía global no se pueden tomar a la ligera. Se deben analizar los pros y contras y tomar políticas a largo plazo que sostengan el próximo crecimiento económico post recesión.
Cómo se vieron afectadas las relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional
En el caso de Bear Stearns que se publicó anteriormente, no se puede, a simple vista, ver un momento de la verdad. Este se caracteriza por ser un dilema “correcto vs. correcto”. Además, cuando se reconoce un momento de la verdad las empresas, usualmente, experimentan confusión, culpabilidad, desorientación y ansiedad. Esto es complicado de confirmar, ya que no se tiene información sobre el estado interno de la empresa. Sin embargo, haciendo un detalle de todo el proceso de Bear Stearns en relación a la especulación de precios, podemos determinar la principal decisión por la que afecta a sus constituyentes y posteriormente a la sociedad global.
La decisión clave es “evaluar a los solicitantes de préstamo”. Esto es importante porque es la puerta abierta que deja Bear Stearns para que cualquier persona, incluyendo los insolventes económicamente, pueden obtener préstamos. Esto debido a la poca eficiencia en la evaluación de solvencia económica. Se pude decir que lo importante para Bear Stearns era obtener mayor rentabilidad y eso era tener más cuentas por cobrar. Lo que debió considerar Bear es el bienestar futuro de sus clientes: que puedan pagar sus cuotas sin problemas. Esto se lograba con una mayor eficacia al evaluar a los prestatarios. De esta forma, podemos determinar a esta situación como un “momento de la verdad” que como usualmente sucede, en el mundo empresarial, los ejecutivos de Bear Stearns no se dieron cuenta.
| Momento de la verdad | ||
| Correcto | Vs. | Correcto |
| Rentabilidad de la empresa(corto plazo) | Vs. | Bienestar de los clientes |
Este punto es clave en la relación con sus constituyen, pues en principio los prestatarios podrían considerar que Bear Stearns está siendo generoso. Sin embargo, la decisión errónea de este momento de la verdad afectará gravemente la relación de la empresa con la sociedad.
La decisión tomada por Bear revela los valores que esta tiene, “enriquecimiento propio”, demostrando como hemos sido en el pasado. Así mismo, un momento de la verdad pone a prueba el grado de compromiso con los constituyentes. De esta forma, podemos apreciar que hay un bajo compromiso con los involucrados, desechando cualquier publicidad que mostrara la preocupación por sus constituyentes y mostrando lo que realmente les importa “dinero”. Es así que estas acciones forman a la empresa colocando a “obtener rentabilidad” como una prioridad.
Por otro lado, los dilemas (momentos de la verdad) están divididos en tres niveles: Personal, Organizacional y Supra Organizacional. El presente caso por el alcance que tiene es un dilema supra organizacional. El alcance hace referencia al impacto que tiene la decisión a tomar. Es decir, si sólo afectará a la persona que decide, a la organización o los constituyentes. Como se mencionó anteriormente la decisión a tomar afectó a todos los constituyentes. De este modo, justificamos el nivel supra organizacional del presente dilema.
Este nivel cuenta con preguntas que permiten manejar el dilema para tomar una decisión correcta. Un proceso que debió hacer Bear Stearns antes de tomar una decisión segado por el lucro. Las preguntas de cada nivel de dilema están escritas en primera persona, para que, justamente, el decisor reflexione.
Preguntas que Bear Stearns se debió hacer en el momento de la verdad:
- ¿He hecho todo lo que he podido para asegurar mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización?
- ¿He hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de mi institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?
- ¿En esta situación debo jugar al león-liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro – astucia y sagacidad?
Con estas preguntas se intenta determinar si lo correcto para la organización también es correcto para la sociedad y constituyentes. Para de acuerdo a ese contraste elegir entre dos personalidades: León y Zorro.
Debido a que este momento de la verdad ya pasó sabemos que la decisión de optar por la rentabilidad de la empresa (a corto plazo) fue la incorrecta, ya que no sólo afecto a los constituyentes sino que terminó por aniquilar a la misma empresa. Entonces, podemos deducir que la decisión correcta debió ser enfocarse en el bienestar de los clientes y evaluar eficientemente su solvencia económica. Esto aunque generaba menor liquidez a corto plazo garantizaba grandes ganancias a largo plazo.
Es de esta forma en que Bear muestra desinterés por sus constituyentes y afecta las relaciones con los mismos. Sus clientes quedan decepcionados y fastidiados con la empresa, ya que como Bear muchos otro bancos hicieron lo mismo originando una caída en la bolsa de valores que está sujeta a la pensión de la familia que pidió el préstamo. Es decir que la familia no sólo quedo endeudada sino que el dinero de su pensión pierde valor (sus deudas aumentas y su dinero disminuye).
----------------------------------------------------------------------
Referencia:
http://www.youtube.com/watch?v=ze_MOIWS26g&feature=fvsr
(explica la crisis económica y hace mención de Bear Stearns)
martes, 31 de mayo de 2011
Herramientas gerenciales de la ética para los negocios que pudieron prevenir el problema analizado
Como ya se conoce, la gerencia de la ética para los negocios es el intento por dirigir, formal o informalmente, asuntos o problemas éticos a través de políticas específicas, prácticas y programas. Para el caso de la empresa Bear Stearns (y también las demás entidades financieras que utilizaron la misma estrategia), analizaremos cuáles de las herramientas gerenciales de la ética para los negocios que pudieron haber prevenido el problema presentado en posts anteriores y que desató una gran crisis mundial y culminó con la quiebra de esta misma.
1. Enunciados de visión y misión
Bajo este punto podemos indicar que la empresa debió haber indicado en el enunciado de su misión y visión cuales eran las creencias, compromisos y valores de la empresa para con los clientes. Este debe demostrar cuál es el objetivo principal de la compañía no solo para los trabajadores, sino también para los que, en parte, se encargan de aportar a la rentabilidad de la compañía: LOS CLIENTES. De esta manera, los tomadores de decisión de la compañía sabrán dirigir todos sus proyectos al cumplimiento de este para que haya concordancia entre la imagen externa y el desarrollo y desempeño de la compañía dentro de un mercado, y por ende, dentro de una comunidad.
2. Códigos de ética corporativos
Para este caso, la elaboración de un Código de Ética Corporativo hubiera resultado crucial. Las entidades financieras se encuentran en constante contacto con los clientes pues su objeto social es brindar un servicio y por ello los dilemas éticos resultan frecuentes. El establecimiento del código ético corporativo ayudaría a la determinación del cómo actuar ante situaciones “tipo” o que al menos sean frecuentes para que no existan divergencias entre un caso y otro y no afecten la integridad de los clientes. Por ejemplo, establecer que consideraciones se debe tener con aquellas personas que desean utilizar los servicios de Bear Stearns y no cuentan con el soporte financiero necesario para cubrir sus futuros flujos o no cumple con los requisitos mínimos para acceder a un financiamiento de poca o gran envergadura.
3. Gerentes, jefes y comités éticos o Consultores éticos
El establecimiento de un comité ético dentro de la compañía o el contactarse con una agencia que brinde ese tipo de asesorías a corporación hubiera ayudado también a prevenir el problema generado por la especulación de precios. Estos grupos hubieran evaluado con más minuciosidad las posibles consecuencias en cuanto al ámbito social o repercusiones en la estabilidad de la comunidad. En momentos en el que la rentabilidad es la que “debe” primar, el que un grupo de asesoría ética para negocios indique cuales serían las consecuencias de las decisiones a tomar podrían hacernos cambiar de idea y evaluar alguna otra posibilidad que no implique atentar ni contra los principios éticos de la compañía ni contra los de los accionistas o tomadores de decisión.
4. Programa de consulta, diálogo y asociación con los grupos de interés de Bear Stearns
Una reunión con los accionistas de la compañía podría también haber cambiado el rumbo de la empresa. El informarles de las repercusiones sociales y, sobretodo, económicas de las decisiones que tomarían en cuanto a lanzar o no bienes inmuebles con tasas de interés (precios) bajos para que los clientes pudieran acceder con mayor facilidad sin establecer medidas de control previo antes de aceptar el financiamiento, o simplemente el hecho de reunirse con ellos y explicarles las situaciones del mercado y la influencia dentro de la empresa o presentarle ideas de posibles soluciones a los problemas generados hubiera permitido que estos formulen sus propios juicios y postulen nuevas propuestas, que para este caso, hubieran evitado la pérdida de su capital y, finalmente, el quiebre de la compañía.
Caso: Especulando con Créditos Hipotecarios: El origen de la “Crisis Económica del 2008”
Crisis económica
En el 2008 hubo una crisis económica mundial, las principales bolsas de valores del mundo sufrían descensos en las cotizaciones, los principales bancos necesitaban liquidez a corto plazo, muchos gobiernos tuvieron que “inyectar” dinero para salvar entidades financieras. Esta crisis comenzó en EEUU a inicios del 2001 cuando el “Banco Central”, de ese país, decidió bajar los intereses de préstamos, lo cual fue aprovechado por muchos bancos para obtener mayor liquidez e invertir. Es a partir de ese momento donde los bancos y demás entidades financieras empiezan a especular con los precios. Para este caso en particular, los precios son los intereses por préstamos que los bancos otorgan a personas naturales o jurídicas.
Debido a que el caso es muy amplio, se tomará a BEAR STEARNS (banco de EEUU liquidado en el 2008) como enfoque central para comprender el manejo de ética empresarial en relación a la especulación de precios.
En temas de inversión la acción de especular es natural, porque se debe elegir una opción rentable.
Como el Banco Central bajó sus intereses, los demás bancos como Bear Stearns también lo hizo para otorgar préstamos, principalmente, a personas naturales. Éstas personas de a pié aprovecharon estos intereses bajos (precios bajos) para obtener dinero y comprar un inmueble. Esta fue una acción que la mayoría de personas hacía, pues se otorgaban préstamos con el fin de financiar una casa propia. Bear Stearns, como otros bancos, se dio cuenta del comportamiento de los deudores y decidió aprobar muchos préstamos para financiar inmuebles. Esta entidad especuló con los precios (intereses) argumentando que como el sector inmobiliario siempre incrementa su valor no habría ningún riesgo; aunque los deudores no pagaran, Bear Stearns podría vender los inmuebles y recuperar el dinero (Como la especulación de precios lo dice: compras “barato” ahora para venderlo “caro” después). Este argumento es poco válido, ya que se cree que solo “ellos” se dieron cuenta de esa gran oportunidad para obtener dinero fácil. Muchos otros bancos hacían lo mismo con sus clientes. Se otorgaban préstamos sin evaluar o considerar si el deudor tiene la capacidad económica para asumir ese préstamo. Lo único que le interesaba a Bear Stearns era obtener una gran cantidad de créditos hipotecarios. Es en este momento donde se genera una cadena de venta tras venta de los paquetes de créditos hipotecarios.
Los más afectados fueron las personas que pidieron el crédito hipotecario, porque como no podían pagarlo se quedaron sin hogar. Además, en EEUU las personas tienen un plan de retiro que está sujeto al mercado bursátil. Es decir, como el mercado bursátil se vio afecto y pierde valor, pues también pierde valor el dinero de las personas que cuentan con ese plan (Sin casa y sin plata). Así mismo, la forma usual de salvar de esta crisis al mercado es “inyectar dinero” el cual, finalmente, es pagado por las personas, como las que perdieron su casa, por medio de los impuestos que el gobierno administra.
Consecuencias para Bear Stearns
Esta compañía ya había sobrevivido, increíblemente, a una crisis similar anteriormente (Crack del ‘29), pero este sería su último año.
Internamente una vez comenzado la crisis, Bear Stearns trata de controlar el pánico de sus accionistas buscando soluciones a corto plazo. Esta solución es la de inyectar dinero pero no fue suficiente y tuvo que aceptar “públicamente” que no contaba con la liquidez necesaria para subsistir.
Los accionistas venden sus acciones, evidenciando el único interés que tienen hacia la empresa (el dinero). Cuando se hace público el pésimo estado en el que se encuentra la compañía es casi imposible atraer inversionistas para salvar la compañía, por lo que los únicos caminos son liquidar la empresa, venderla o esperar una inyección del gobierno. Es así que JP Morgan Chase (compañía bancaria de los EEUU) compra Bear Stearns por 236 millones de dólares.
Es así como Bear Stearns termina pagando sus malas políticas de administración y su falta de ética al usar la especulación de precios sólo para beneficio propio.
Referencias
http://www.youtube.com/watch?v=ze_MOIWS26g&feature=fvsr
(explica la crisis económica y hace mención de Bear Stearns)
http://www.youtube.com/watch?v=-6hZCdNBk-w&feature=fvsr
(otra explicación de la crisis económica)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_Stearns
(Información sobre la empresa del presente caso)
http://www.youtube.com/watch?v=QvYMFIz31Xg
(Una explicación animada sobre la crisis, incluyendo a todos los involucrados)
Problemas bajo el punto de vista de la Teoría de la Justicia
Para respetar los derechos de las deudoras de los créditos hipotecarios se debería crear distintas formas para acceder a un crédito que no implique un alto riesgo. De esta forma, todos tendrán la oportunidad que de acceder a un hogar sin ser presionados económicamente fuera de sus posibilidades.
Problema2:
Por otro lado, se entiende que esos paquetes de créditos hipotecarios fueron vendidos a un alto precio como si eso significaría un gran valor interno. Los compradores percibieron ese valor y una tras otro fue vendiendo y comprado, generando la burbuja económica. De aquí es fácil cuestionar las grandes ganancias que se obtienes por estos paquetes con la única acción de negociar (cifras mayores a la media de sueldos). ¿Son justas las ganancias que reciben por el trabajo que realizan? En esos precios no hay ninguna responsabilidad con el mercado (consecuentemente con la sociedad) más que la avaricia.
Estas acciones no éticas son permitidas porque se confía en la buena fe de quienes están a cargo de la administración, para este caso: agentes de bolsa, bancos y demás entidades. Pero como se presenta en el caso no hay una buena fe de parte de estos involucrados. Por esto es que el Gobierno debería intervenir para asegurar la labor con buena fe y sancionar los actos no éticos. Es decir que la ética poco a poco se vuelva ley. No buscar el igualitarismo, pues como sabemos este fomenta la ineficiencia, desalienta el esfuerzo personal y limita la libertad comercial. Se debe meditar para cada caso concreto sin perder el “hilo de la teoría de la justicia”. De este modo se puede respetar los derechos de las personas. Así se evitará que se tome a las personas como objetos para generar dinero (por parte de entidades financieras).
----------------------------------------------------------------------
Referencias
http://www.youtube.com/watch?v=ze_MOIWS26g&feature=fvsr
(explica la crisis económica y hace mención de Bear Stearns)
http://www.youtube.com/watch?v=-6hZCdNBk-w&feature=fvsr
(otra explicación de la crisis económica)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_Stearns
(Información sobre la empresa del presente caso)
http://www.youtube.com/watch?v=QvYMFIz31Xg
(Una explicación animada sobre la crisis, incluyendo a todos los involucrados)