Problema1:
¿Fue justo no evaluar a los clientes de Bear Stearns sobre su solvencia económica antes de aprobar los créditos hipotecarios?
Si bien esta acción coloca a todas las personas con las mismas posibilidades de acceder a una casa, no es una práctica de justicia. Esto porque al no evaluar a las personas sobre la probabilidad de pagar sus cuotas no genera un bien para la comunidad. La consecuencia es todo lo contrario como está en el caso fueron los deudores los más afectados por la crisis.
La teoría de derechos y Justicia nos indica que el que el ser humano es alguien que se distingue por su dignidad. Sin embargo, quienes otorgaron esos préstamos sólo utilizaron a las personas para obtener un mayor volumen de créditos hipotecarios y de esa forma obtener mayores ingresos. La dignidad de los deudores es burlada por quienes se presentan como personas que brindan la oportunidad de tener la soñada casa propia.
Para respetar los derechos de las deudoras de los créditos hipotecarios se debería crear distintas formas para acceder a un crédito que no implique un alto riesgo. De esta forma, todos tendrán la oportunidad que de acceder a un hogar sin ser presionados económicamente fuera de sus posibilidades.
Para respetar los derechos de las deudoras de los créditos hipotecarios se debería crear distintas formas para acceder a un crédito que no implique un alto riesgo. De esta forma, todos tendrán la oportunidad que de acceder a un hogar sin ser presionados económicamente fuera de sus posibilidades.
La teoría de la justicia implica primero enfocarse en los derechos de las personas (no ser burladas) para luego proponer diversos mecanismos que permitan a todos una oportunidad de tener una mejor vida. Es decir, distintas estrategias con un mismo objetivo (un mismo espíritu).
Problema2:
Problema2:
¿Cada uno obtiene lo que merece?
La justicia consiste en tratar a las personas de un modo que asegure que casa uno obtenga lo que merece en cada situación. Esto claramente no se presenta en el caso, ya que luego que la burbuja económica, creada por la especulación, estallara no se dio un reparto de resultados justos. Quienes especularon con los precios son salvados por el gobierno, pero los deudores de los créditos hipotecarios, además de quedarse sin hogar ven como el valor de su plan de retiro pierde valor por la crisis económica, además son ellos quienes por medio de los impuestos dan dinero a las empresas, que los trataron como un objeto de hacer dinero, para salvar el mercado.
Por otro lado, se entiende que esos paquetes de créditos hipotecarios fueron vendidos a un alto precio como si eso significaría un gran valor interno. Los compradores percibieron ese valor y una tras otro fue vendiendo y comprado, generando la burbuja económica. De aquí es fácil cuestionar las grandes ganancias que se obtienes por estos paquetes con la única acción de negociar (cifras mayores a la media de sueldos). ¿Son justas las ganancias que reciben por el trabajo que realizan? En esos precios no hay ninguna responsabilidad con el mercado (consecuentemente con la sociedad) más que la avaricia.
Estas acciones no éticas son permitidas porque se confía en la buena fe de quienes están a cargo de la administración, para este caso: agentes de bolsa, bancos y demás entidades. Pero como se presenta en el caso no hay una buena fe de parte de estos involucrados. Por esto es que el Gobierno debería intervenir para asegurar la labor con buena fe y sancionar los actos no éticos. Es decir que la ética poco a poco se vuelva ley. No buscar el igualitarismo, pues como sabemos este fomenta la ineficiencia, desalienta el esfuerzo personal y limita la libertad comercial. Se debe meditar para cada caso concreto sin perder el “hilo de la teoría de la justicia”. De este modo se puede respetar los derechos de las personas. Así se evitará que se tome a las personas como objetos para generar dinero (por parte de entidades financieras).
Por otro lado, se entiende que esos paquetes de créditos hipotecarios fueron vendidos a un alto precio como si eso significaría un gran valor interno. Los compradores percibieron ese valor y una tras otro fue vendiendo y comprado, generando la burbuja económica. De aquí es fácil cuestionar las grandes ganancias que se obtienes por estos paquetes con la única acción de negociar (cifras mayores a la media de sueldos). ¿Son justas las ganancias que reciben por el trabajo que realizan? En esos precios no hay ninguna responsabilidad con el mercado (consecuentemente con la sociedad) más que la avaricia.
Estas acciones no éticas son permitidas porque se confía en la buena fe de quienes están a cargo de la administración, para este caso: agentes de bolsa, bancos y demás entidades. Pero como se presenta en el caso no hay una buena fe de parte de estos involucrados. Por esto es que el Gobierno debería intervenir para asegurar la labor con buena fe y sancionar los actos no éticos. Es decir que la ética poco a poco se vuelva ley. No buscar el igualitarismo, pues como sabemos este fomenta la ineficiencia, desalienta el esfuerzo personal y limita la libertad comercial. Se debe meditar para cada caso concreto sin perder el “hilo de la teoría de la justicia”. De este modo se puede respetar los derechos de las personas. Así se evitará que se tome a las personas como objetos para generar dinero (por parte de entidades financieras).
----------------------------------------------------------------------
Referencias
http://www.youtube.com/watch?v=ze_MOIWS26g&feature=fvsr
(explica la crisis económica y hace mención de Bear Stearns)
http://www.youtube.com/watch?v=-6hZCdNBk-w&feature=fvsr
(otra explicación de la crisis económica)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_Stearns
(Información sobre la empresa del presente caso)
http://www.youtube.com/watch?v=QvYMFIz31Xg
(Una explicación animada sobre la crisis, incluyendo a todos los involucrados)
No hay comentarios:
Publicar un comentario