lunes, 20 de junio de 2011
Recomendaciones para prevenir la especulación en el sistema financiero.
¿CÓMO SE PUEDE EXPLICAR LA ACCIÓN DE ESPECULACIÓN REALIZADA POR LA EMPRESA BEAR STEARNS?
-¿Responsable? El individuo. Cada persona es totalmente libre para hacer los negocios que desee. En el caso de Bear Stearns, es decisión de la gente aceptar los créditos que la empresa ofrece. La empresa no está actuando éticamente mal, solo cumple con ofrecer sus servicios.
-¿Actor clave? La empresa. Solo Bear Stearns es considerado responsable de las acciones que realiza o no.
-¿Guías clave? Bear Stearns se guía por los códigos que tiene dentro de su empresa.
-¿Cuestiones claves? Al ser una empresa del sector financiero, Bear Stearns siempre estará bajo el máximo escrutinio sobre todo en situaciones relacionadas con la ética, como es el caso que se está explicando en esta oportunidad.
-¿Constituyentes más importantes? El accionista. El simple desinterés de la empresa al emitir créditos hipotecarios sin importar el efecto que puede tener en la sociedad y en la economía demuestra que lo único importante para Bear Stearns fue conseguir mayores ingresos.
Ojo por ojo
¿Es tan sencillo esto?
Es sencillo cuando los problemas son sencillos. Hablar de una persona que no te presta dinero un día, y un día después viene a ti a pedirte dinero y que tú se lo niegues tiene mucha diferencia, en cuanto a magnitud, con la especulación de precios, los bancos del mundo y la crisis económica.
No podemos decidir maltratar a un banco porque simplemente nos dejó en una mala situación. Los bancos en un país son un reflejo de la economía de ese país. Si a una serie de bancos les va mal, significa que al país en su conjunto le va mal. Por otra parte, si uno banco grande e importante cae, tal como sucedió en la crisis económica, el efecto dominó incentivará a que los demás bancos caigan. Mientras menos bancos hayan, más se perjudicarán los pobladores y las empresas que necesiten algún tipo de financiamiento. En conjunto la economía ira de mal en peor.
Aplicar de forma pura la política de golpe por golpe a un banco que acaba de salir de una fuerte crisis, que es uno de los pocos bancos sobrevivientes y que, además, tiene deudas por todos lados y sigue trabajando con el riesgo latente de quebrar con una mala gestión, es quitarle todo tipo de oportunidades que le iban a permitir desarrollarse y recuperarse. Un gobierno y un pueblo no pueden tomar la decisión de atacar a un banco que obró de mala manera en su momento de forma tan sencilla como decidir a qué persona tratar bien y a qué persona tratar mal. Estamos hablando de decisiones que repercutirán en la economía general del país.
Como en el dilema del prisionero; los bancos, el pueblo y el gobierno deben e aprender a cooperar en conjunto si desean que, nuevamente, la economía alcance niveles aceptables. Para esto, se debe analizar adecuadamente como se utilizará la estrategia de golpe por golpe en el caso acatando los siguientes pasos:
-Estar dispuestos a cooperar; debemos llegar a un consenso en el que se establezcan las bases de la recuperación económica. La labor reguladora que tendrá el estado y los límites que tendrán los bancos y las entidades financieras en su accionar.
-Hacer el bien a quienes te hacen el bien y perjudicar a quienes te perjudican; debe haber castigos a los bancos que no estén dispuestos a cooperar. No deben ser tan drásticos como ya se explicó, pero deben existir. Las políticas tomadas deben apuntar a que la economía y las entidades financieras no dependan de aquellas entidades que no respeten los acuerdos tomados. De esta forma, en el futuro, si se desea castigar duramente a las empresas financieras que no respeten la ley, no se genere un desequilibrio en la economía nacional.
-Tendencia al perdón; fomentar el retorno de los clientes a los bancos de los que salieron. Dar un clima nacional que permita a los clientes confiar nuevamente en aquellos bancos que una vez fallaron pero que ahora prometen no cometer los mismos errores.
-No ser envidioso; debemos de aceptar que, con las políticas tomadas, algunos bancos incrementarán sus ganancias, inclusive a un nivel mayor al que antes tenían. No debemos señalar con el dedo a aquellas empresas que lucraron después de un acuerdo establecido por las tres partes (gobierno, pueblo y entidades financieras) siempre y cuando está se haya dado de forma legal.
En conclusión, dar una política radical de maltrato a los bancos no es la solución pese a haber sido maltratados por ciertos bancos ya que castigarlos a ellos, significa castigarnos a nosotros mismos. Se debe de dar una política de corrección y regulación que impida que estos problemas vuelvan a ocurrir.
Para finalizar, me gustaría dejar el link de un caso que causo bastante polémica el año 2008: http://www.finanzas.com/noticias/economia/2008-10-14/51564_gobierno-estadounidense-inyectara-250000-millones.html
El gobierno de estados unidos compró acciones a los bancos a un precio que estaba por encima del que se cotizaba en bolsa. Muchos analistas salieron a protestar con declaraciones que afirmaban que el gobierno estaba premiando el mal desempeño de las empresas. El gobierno no estaba protegiendo a los bancos, estaba protegiendo al pueblo de que la economía caiga a niveles mucho más inferiores a la que ya estaba. Si esto significaba tener que hacerse de la vista gorda a salvar a una empresa que tuvo un mal accionar, tuvo que tomar la decisión en base a pros y contras. La administración de los bancos comprados por el estado cambió y se mejoraron las formas de regularización. No se dejó sin castigo para salvar un banco, se hizo esto para salvar a un pueblo.
Las decisiones de las que depende un país entero e incluso, la economía global no se pueden tomar a la ligera. Se deben analizar los pros y contras y tomar políticas a largo plazo que sostengan el próximo crecimiento económico post recesión.
Cómo se vieron afectadas las relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional
En el caso de Bear Stearns que se publicó anteriormente, no se puede, a simple vista, ver un momento de la verdad. Este se caracteriza por ser un dilema “correcto vs. correcto”. Además, cuando se reconoce un momento de la verdad las empresas, usualmente, experimentan confusión, culpabilidad, desorientación y ansiedad. Esto es complicado de confirmar, ya que no se tiene información sobre el estado interno de la empresa. Sin embargo, haciendo un detalle de todo el proceso de Bear Stearns en relación a la especulación de precios, podemos determinar la principal decisión por la que afecta a sus constituyentes y posteriormente a la sociedad global.
La decisión clave es “evaluar a los solicitantes de préstamo”. Esto es importante porque es la puerta abierta que deja Bear Stearns para que cualquier persona, incluyendo los insolventes económicamente, pueden obtener préstamos. Esto debido a la poca eficiencia en la evaluación de solvencia económica. Se pude decir que lo importante para Bear Stearns era obtener mayor rentabilidad y eso era tener más cuentas por cobrar. Lo que debió considerar Bear es el bienestar futuro de sus clientes: que puedan pagar sus cuotas sin problemas. Esto se lograba con una mayor eficacia al evaluar a los prestatarios. De esta forma, podemos determinar a esta situación como un “momento de la verdad” que como usualmente sucede, en el mundo empresarial, los ejecutivos de Bear Stearns no se dieron cuenta.
| Momento de la verdad | ||
| Correcto | Vs. | Correcto |
| Rentabilidad de la empresa(corto plazo) | Vs. | Bienestar de los clientes |
Este punto es clave en la relación con sus constituyen, pues en principio los prestatarios podrían considerar que Bear Stearns está siendo generoso. Sin embargo, la decisión errónea de este momento de la verdad afectará gravemente la relación de la empresa con la sociedad.
La decisión tomada por Bear revela los valores que esta tiene, “enriquecimiento propio”, demostrando como hemos sido en el pasado. Así mismo, un momento de la verdad pone a prueba el grado de compromiso con los constituyentes. De esta forma, podemos apreciar que hay un bajo compromiso con los involucrados, desechando cualquier publicidad que mostrara la preocupación por sus constituyentes y mostrando lo que realmente les importa “dinero”. Es así que estas acciones forman a la empresa colocando a “obtener rentabilidad” como una prioridad.
Por otro lado, los dilemas (momentos de la verdad) están divididos en tres niveles: Personal, Organizacional y Supra Organizacional. El presente caso por el alcance que tiene es un dilema supra organizacional. El alcance hace referencia al impacto que tiene la decisión a tomar. Es decir, si sólo afectará a la persona que decide, a la organización o los constituyentes. Como se mencionó anteriormente la decisión a tomar afectó a todos los constituyentes. De este modo, justificamos el nivel supra organizacional del presente dilema.
Este nivel cuenta con preguntas que permiten manejar el dilema para tomar una decisión correcta. Un proceso que debió hacer Bear Stearns antes de tomar una decisión segado por el lucro. Las preguntas de cada nivel de dilema están escritas en primera persona, para que, justamente, el decisor reflexione.
Preguntas que Bear Stearns se debió hacer en el momento de la verdad:
- ¿He hecho todo lo que he podido para asegurar mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización?
- ¿He hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de mi institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?
- ¿En esta situación debo jugar al león-liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro – astucia y sagacidad?
Con estas preguntas se intenta determinar si lo correcto para la organización también es correcto para la sociedad y constituyentes. Para de acuerdo a ese contraste elegir entre dos personalidades: León y Zorro.
Debido a que este momento de la verdad ya pasó sabemos que la decisión de optar por la rentabilidad de la empresa (a corto plazo) fue la incorrecta, ya que no sólo afecto a los constituyentes sino que terminó por aniquilar a la misma empresa. Entonces, podemos deducir que la decisión correcta debió ser enfocarse en el bienestar de los clientes y evaluar eficientemente su solvencia económica. Esto aunque generaba menor liquidez a corto plazo garantizaba grandes ganancias a largo plazo.
Es de esta forma en que Bear muestra desinterés por sus constituyentes y afecta las relaciones con los mismos. Sus clientes quedan decepcionados y fastidiados con la empresa, ya que como Bear muchos otro bancos hicieron lo mismo originando una caída en la bolsa de valores que está sujeta a la pensión de la familia que pidió el préstamo. Es decir que la familia no sólo quedo endeudada sino que el dinero de su pensión pierde valor (sus deudas aumentas y su dinero disminuye).
----------------------------------------------------------------------
Referencia:
http://www.youtube.com/watch?v=ze_MOIWS26g&feature=fvsr
(explica la crisis económica y hace mención de Bear Stearns)